据报道，某媒体记者在社交平台搜索“入校参观”，付费入校相关广告随之出现，有卖家称“可以帮忙预约进校，清华300元一位，北大400元一位，大人小孩都要收费”，还有卖家表示，进校方式有多种，但是保证能进去，不成功不收费。此外，研学游也成为进校参观的一种途径。有偿预约、名额有限、先到先得……
公众将国内外知名大学作为参观目的地，为的是感受校园的浓厚氛围，寻求精神上的寄托、思想上的启发，或激励孩子不断向前向上。同时，高校作为自然与人文景观并存的场所，也可以通过开放来展示和宣传自己。秉持深度融合的观念，国外不少高校早已成为“没有围墙的开放之地”，实施区域和时段上的有限开放。
其实这个现象完全可以用“供需关系”来解释。清华和北大都是中国顶级高校，具有极高的社会声望。对于这两所大学的参观需求很大，可以说是“需求量大”。但是，由于各种因素（比如校园的实际承载能力、教学秩序的维护等），学校对外开放的参观名额有限，也就是“供应量小”。在需求量大、供应量小的情况下，按照供需原理，参观额名额会显得更加紧俏。
既然有供需不平衡，那自然就会催生中介。或者是跟保安说好，或者是利用一些漏洞，总是可以把人带进去的。特别是这个价格，“清华三百元一位，北大四百元一位”，非常不便宜了，可以看到，即使已经这么贵了，都有足够的人愿意来付这个钱。我猜想，即使1000块钱一位都会有人买单。因为清北这俩高校太独特了，不具备可复制性。
比如说你买了票去北京旅游，这次没有通过正规渠道预约到的话，那你只能下次再来。很多人会权衡再次来的消耗和中介费用。稍微远一点儿的就会选择狠狠心买张黄牛票。从管理角度看，大学校园不设校门和围墙，的确有较大隐患，比如武汉大学的樱花惨遭游客摇树、湖南农业大学的科研玉米被偷摘、暨南大学发生过社会人员殴打学生事件。而公共财政支持的大学本身所具有的公益属性，又决定了其不能以“门票收费”的方式来营利。
因此，对大学而言，关起门来管理显然比开放更加省事和高效，而且，是否向公众开放通常不在校方管理义务范畴内，其积极性和动力不强可以理解。当公众强烈的参观需求与校方的管理诉求之间出现冲突，“付费参观”的黄牛和中介由此产生。公众为参观校园付出了不小的成本，高校也因“付费生意”而受到牵连，该有的管理风险不仅未能消除，还让参观校园成为少数人牟利的工具，确实有些得不偿失。
新闻里提及的多个平台 300 / 400 一位并非单纯的“入园费”，试着在多个平台检索得知，应该是包含了在校学生陪同讲解，陪同吃饭的费用，换言之是“入园费”+“服务费”两部分组成的，可以看做一个小型研学旅游项目。这些多是以“清华大学”“北京大学”在校学生兼职的名义在各大平台贴出，以为孩子讲解校内专业或 TOP 2 里的日常学习生活为卖点进行宣传，不过据买过类似服务的网友反馈，个别实为中介并非校内学生。
利用公共资源、特别是财政支持建立、发展起来的大学，完全封闭不向社会开放，似乎“底气”不足，但“全面开放”又不现实，这中间确实有一个平衡和协调的问题。可喜的是，近期，上海师范大学、复旦大学、上海交通大学等都发布了校外人员入校方式，北大、清华也宣布从7月8日起对外开放参观，公众可在线上实名预约。
事实上，我们对“大学开放”应有更宽泛的理解，除了让外来人员更方便参观外，还应包括建立大学与社区互惠的合作伙伴关系，使大学由物理空间的开放拓展到深度服务社区、社会，成为公众的教育、学习基地之一。“北京大学”“清华大学”因为即将到来的暑假旅游旺季，有发布过官方的入园预约攻略，明确也提到了不要轻信有偿入园服务，并且通过指定校门进出，限制同一人预约行为等措施，尽力规避掉部分黄牛，然据说仍一票难求。
点击收藏本站，随时了解时事热点、娱乐咨询、游戏攻略等更多精彩文章。
